Обвинение и приговор
29 декабря 2010 года суд Борисовского района Минской области рассмотрел уголовное дело по обвинению Пиратинского Ю.И., 1972 г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.317 УК РБ.
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Пиратинскому Ю.И. 02.10.2010 было предъявлено обвинение в том, что 2 сентября 2010 г. около 9.54, управляя автомобилем Toyota Camry, двигаясь по левой полосе движения на 451-м км автодороги М1/Е30 Брест - Минск - граница РФ в направлении г. Витебска, вблизи д. Лошница Борисовского района, проявил невнимательность и неосторожность, не учел сложившиеся дорожные и погодные условия, а именно - наличие осадков в виде дождя и мокрое состояние проезжей части, чем грубо нарушил п.87 ПДД, неправильно избрал безопасную скорость своего движения и, двигаясь со скоростью 101,8 км/ч в неблагоприятных погодных и дорожных условиях, не обеспечил постоянного контроля за безопасным движением управляемого им ТС, применил неправильные приемы управления автомобилем, вследствие чего не справился с управлением ТС, допустил его занос и выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Renault Espace, водитель которого от полученных травм скончался на месте.

Лужа в день аварии

Обвиняемый в судебном заседании виновным себя не признал, считая, что в ДТП виновны дорожные службы, которые не обеспечили надлежащее состояние проезжей части. (На что именно он указал, мы сообщим чуть позже.) Однако пять из шести опрошенных в суде свидетелей (четверо из которых - работники дорожной службы) показали, что дорожное покрытие было ровное, без изъянов, разве что мокрое, да и только. Из РУП "Белорусский дорожный инженерно-технический центр" была получена справка №10-13/3882 от 29 октября 2010 г.: "На участке автомобильной дороги М1/Е30 Брест - Минск - граница РФ на 451-м км 29 апреля 2010 г. проводились измерения ровности (имеется свидетельство). По результатам измерений был рассчитан международный индекс ровности IRI. Глубина колеи на покрытии соответствует требованиям СТБ 1291-2007. После совершения ДТП 03.09.2010 (то есть на следующий день!) было произведено инструментальное и визуальное обследование места ДТП, которое установило, что параметры участка соответствуют требованиям СТБ 1291-2007". Лишь один свидетель - брат жены обвиняемого - показал, что "видел следы заноса на разделительной полосе, которые шли от лужи, которая находилась на дороге, на левой полосе движения, и часть лужи заходила на крайнюю полосу движения". Однако в суде оказалась и справка о том, что повторное обследование места ДТП 27 октября начальником ТГ Минского отдела УТН показало: "Водоотвод с проезжей части обеспечен продольным и поперечным уклонами в прикромочный лоток слева на разделительной полосе, застой воды на покрытии исключен".
Таким образом, несмотря на непризнательные показания обвиняемого, суд счел, что доводы обвиняемого и представленное им заключение эксперта (указывающее на то, что "с технической точки зрения в рассматриваемой ситуации в действиях водителя Toyota Camry каких-либо несоответствий требованиям ПДД, способствующих возникновению данного происшествия, не имеется") несостоятельны и даны "с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами", а именно - показаниями потерпевшей (вдовы погибшего) и пятью свидетелями. В результате суд пришел к выводу, что "наличие мокрого покрытия на проезжей части было обусловлено не плохой работой дорожных служб, а метеорологическими условиями - на улице шел дождь". При этом суд отклонил все ходатайства защитника: и о проведении автодорожной экспертизы, и о вызове инженера по безопасности дороги (который, кстати, едва ли не сразу после ДТП уволился), и о запросе должностных инструкций мастера и инженера по обслуживанию этой "ливневки".
Таким образом, суд решил, что "вина обвиняемого нашла свое подтверждение", и приговорил Пиратинского Ю.И. к наказанию в виде ограничения свободы с направлением в исправительное учреждение открытого типа на 4 года с лишением права управления всеми видами ТС на этот же срок. Кроме того, суд счел подлежащим удовлетворению иск потерпевшей (вдовы водителя автомобиля Renault Espace, у которой на иждивении находятся две несовершеннолетние дочери 13 и 10 лет) о взыскании материального возмещения морального вреда, размер которого суд определил в 20 млн. рублей (10 из которых Пиратинский Ю.И. добровольно направил пострадавшей еще до суда).
Таков итого первого судебного разбирательства, с результатом которого, как мы сообщили в самом начале, обвиняемый не согласился, и вот почему...

Аргументы и факты
Как отметил в своих показаниях на суде обвиняемый, "это дорога первой категории, лучшая в нашей республике, предназначенная для движения только автомобильного транспорта, и в соответствии с установленными знаками на ней разрешается скорость движения до 120 километров в час. Дождь к тому времени уже прекратился, автомобиль двигался устойчиво. Неожиданно он потерял управляемость, его понесло влево на разделительную зеленую полосу, а затем на встречное направление движения, где и произошло столкновение. В сознание я пришел в автомобиле скорой помощи. О причине потери автомобилем управляемости мне ничего известно не было, но в дальнейшем мне сообщили, что мой автомобиль мог потерять управляемость ввиду того, что я проезжал пониженный участок дороги, где образовалась лужа, что и привело к потере управляемости. Но при движении по дороге непосредственно до участка заноса автомобиля на поверхности дороги не различалось ни понижение дороги, ни лужа, так как поверхность дороги была мокрой. И только после того как прошло некоторое время после окончания дождя и вода стекла с большинства участков дороги, лужа стала различаться", - показал на суде Юрий Пиратинский.
Откуда такие сведения? Дело в том, что через два часа после столкновения автомобилей на место ДТП приехал Стаменков В.П. - брат жены Юрия Пиратинского, который, осмотрев дорогу, увидел во второй полосе, по которой двигался автомобиль Toyota Camry, большую лужу, а рядом с ней - решетку "ливневки", которая вся заросла травой. Сделал фотоснимки. На них все это хорошо видно. Виден также и поросший травой желоб, по которому должна стекать вода в решетку водоотводного колодца. (Позже дорожной службой технологический колодец, специально предназначенный для стока воды, был расчищен и приведен в рабочее состояние. Смотрите фото 2.) Допрошенный в суде свидетель Стаменков В.П. показал: "На момент моего осмотра, когда дождь закончился, вода с поверхности дороги уже стекла, но лужа в первой и второй полосах осталась там, где было понижение дороги. На разделительной зеленой полосе, у ее края, в месте расположения лужи я обнаружил желоб для воды, которая по нему должна стекать в водоотводный колодец. Желоб был нерасчищен, а решетка водоотводного колодца была практически не видна, так как поросла травой, колодец был засыпан песком, на котором и выросла трава".

Лужа через два месяца после аварии

Таким образом, судя по форме лужи, имеются основания для логического вывода, что во время дождя вода стекала потоком вдоль разделительной полосы с возвышения дороги под уклон в понижение дороги, где расположена лужа, и перетекала через всю ширину проезжей части на обочину. А во второй полосе движения, где наблюдается наибольшее понижение дороги (место расположения лужи), поток воды имел наибольшую глубину. Именно в этом месте автомобиль Пиратинского Ю.И. и потерял управление, выехал в состоянии заноса на разделительную полосу, а затем на встречную полосу движения.
Но могла ли лужа на асфальте повлиять на управляемость автомобиля?
Вот что нам пояснил специалист по технике безопасности одного из дорожных управлений: "Автодорога проектируется и строится таким образом, чтобы при любом дожде вода распределялась равномерно по поверхности проезжей части. Для этого она имеет конструктивно определенный уклон. Таким образом, вода распределяется по поверхности дороги равномерно. И если даже не успевает стечь с поверхности дороги, то это позволяет водителю правильно оценивать влияние слоя воды на поверхности дороги на устойчивость автомобиля и избирать безопасную скорость движения. В тех местах, где имеется уклон дороги и вода стекает не только в сторону обочины, но и вдоль дороги, с целью избежать более глубокого потока воды, чем по всей поверхности дороги, на таких участках дороги у края проезжей части устраивают "ливневки" - водоотводные колодцы, которые отводят воду через трубу, проложенную под дорогой. В тех случаях, когда труба водоотводной системы забивается песком и утрачивает способность пропускать воду, скопившуюся в водоотводном колодце, вода просачивается под асфальтобетонной поверхностью, происходит постепенное вымывание грунта, что приводит к проседанию асфальтного покрытия дороги, то есть образуется волнистость дороги, а на пониженных местах проезжей части при дожде образуются лужи. И если автомобиль попадает на место, где скопилась вода, и углубление дорожек протектора шин автомобиля не справляется с отводом воды из-под места контакта шин с дорогой, то происходит процесс аквапланирования, при котором автомобиль теряет управляемость". Очевидно, такая ситуация и сложилась на месте ДТП.
Но почему же при наличии всего этого водитель автомобиля Toyota Camry не предпринял меры предосторожности, чтобы избежать заноса?

Лужа две недели назад

В ходе судебного разбирательства выяснялся также вопрос о возможности восприятия обвиняемым Пиратинским Ю.И. опасности для движения в виде потока воды. Так, свидетель, эксперт Борисовского РОВД Шахов А.В., показал в суде: "Я участвовал в осмотре места происшествия. Дорога была мокрая... Если я скопления воды не отразил в протоколе, значит, оно видно не было. "Ливневку" я не осматривал..." А на вопрос адвоката, видел ли он эти ливневые колодцы, Шахов А.В. признался, что не видел. Да и другие свидетели-дорожники показали: "Там, где на фотоснимке лужа, на месте это наблюдалось как мокрый асфальт... Это просто пленка воды, и при движении на автомобиле эта лужа не видна, так как лужи нет". Таким образом, показания свидетелей, как и показания обвиняемого, говорят о том, что с места водителя автомобиля Toyota скопление воды на второй полосе движения в понижении дороги не различалось водителем на общем фоне мокрой поверхности дороги, ввиду чего Пиратинский и не имел оснований воспринимать данный участок дороги, где произошел занос его автомобиля, как участок с условиями, опасными для движения и требующими снижения скорости.

"Если имеются на то основания..."
Год назад "Автобизнес" опубликовал статью под названием "За бездорожье - в тюрьму?!" (№12, 2010 г.), в которой беседовал с заместителем начальника отдела расследования ДТП СУ ПР Миноблисполкома Алексеем ТЫЛЕЦКИМ, имеющим большой опыт расследования дел, связанных с привлечением дорожников к ответственности за ДТП. В этой беседе специалист привел несколько примеров того, как происходившее по вине дорожных служб ухудшение сцепных качеств дорожного покрытия и невозможность для водителей визуально вовремя все это обнаружить приводили к заносам автомобилей и ДТП. И был в этой беседе такой вот эпизод:
"...А вообще, конечно, зимой, когда мороз или идет снег и сцепные качества дорожного покрытия ухудшаются, водитель имеет больше возможностей визуально это определить и принять соответствующие меры безопасного управления ТС, чем в летний период...
- ...когда водителю кажется, что он просто видит впереди себя лужу, в которой может скрываться достаточно глубокая яма или канава...
- Да, конечно, это безобразие, но даже если нет возможности оперативно ликвидировать данный дефект, необходимо хотя бы информировать водителя об этом должным образом, и тогда, возможно, отвечать за последствия будут не дорожники, а водитель согласно пункту 87 ПДД.
- Значит, бывают и такие случаи, когда ДТП произошло из-за дефекта дорожного покрытия, но вина дорожников не обнаружена?
- И гораздо чаще, чем стремятся указать водители. То есть я хочу сказать и подчеркнуть, что наши дорожные службы в основной своей массе достаточно законопослушные и исполнительные, а уголовные дела по обвинению в их адрес относительно редкие - девять дел в СУ ПР УВД Миноблисполкома за десять прошедших лет.
- Действительно редкость. Но кто-то, прочитав, подумает: это потому, что они (дорожники) в основном неприкасаемые...
- Это совершенно не так. При любом ДТП, когда имел место занос, съезд в кювет, опрокидывание, исследуется состояние дорожного покрытия. А когда возбуждается уголовное дело, версия об ответственности дорожной службы в рамках расследования рассматривается гораздо чаще. Иное дело, что такая версия редко находит свое подтверждение. Но никакой "неприкосновенности". Случается, конечно, и формальный подход со стороны дознавателя или следователя. Но существуют и контролирующие органы, которые следят, указывают на неполноту исследования, если имеются на то основания..."
Вот на такую полноту исследования рассчитывает теперь и Юрий Пиратинский. И как вы могли убедиться, небезосновательно. Но возможно ли новое разбирательство и иной вывод относительно виновника ДТП? Как показывает наша практика - не исключено...